A Creatine ethyl ester (CEE, kreatin-etil-észter) kreatinról már Magyarországon is lehet hallani, olvashatunk reklámot különleges előnyeiről, töltést és ciklizálást nem igénylő használatáról, doppingszerekével vetekedő potenciáljáról.

Bevezetés
Sok hitelesnek beállított kijelentést hallhatunk-olvashatunk a többi kreatin vegyületnél állítólagosan nagyságrendekkel hatásosabb CEE-ről, de vajon mi a helyzet a tudományos háttérrel? Igaz, hogy tízszer-negyvenszer jobb a CEE biológiai hozzáférhetősége és/vagy potensebb, mint az eddig kapható készítmények, miközben mentes a mellékhatásoktól? A biológiai hozzáférhetőség (bioavailability) azt jelzi, hogy az anyag milyen mértékben jut el támadási pontjához, tehát ahol kifejti az elvárt hatást.

A tapasztalt testépítő mindig kétkedéssel fogadja a túlzó állításokat, különösen, ha azok alapját nem többszörösen ellenőrzött, megfelelő vizsgálati körülmények között végzett független mérések és/vagy évtizedes gyakorlati tapasztalatok adják. A gondunk az, hogy míg a kreatin-monohidráttal igen sok kísérletet végeztek (tényszerűen a kísérletek döntő többségét ezzel a vegyülettel végezték), és ezek alapján meglehetősen hatásosnak és biztonságosnak találták, addig a kreatin-etil-észterrel és rokon vegyületeivel végzett kísérletekről keveset tudunk. Az alábbiakban áttekintésre kerülnek a kreatin-etil-észter kiegészítéssel kapcsolatos pro és kontra érvek, állítások és vizsgálatok.

A "hagyományos" kreatin biológiai hozzáférhetősége
A kreatin hasznosulását érdekes módon képzelik el a kreatin-észter(ek) szabadalmaztatói:

A kreatin-monohidrát és a CEE állítólagos hasznosulási folyamata ...........................................gyomor (pH 2).................bél (pH 6-7)........bélfal......vér (pH .4)............................izom

A fenti ábra alapján a rosszul oldódó kreatin-monohidrát (CM) a gyomorban hatástalan kreatininné alakul, ami a vérbe kerül, majd a vizelettel távozik (figyeld meg, hogy a muscle=izom oszlopban semmi sincs, tehát szerintük az eddigi kreatinok nem működnek!), szemben a kreatin-észterrel, amiből észterázok hatására a bélfalban szabadul fel az aktív kreatin, így kerül a vérbe, és így is jut el a támadáspontjára, a vázizomzatba.

A hagyományos kreatin kiegészítéssel szembeni legáltalánosabb érv a CEE tábor részéről tehát a vegyület vélt alacsony biológiai hozzáférhetősége. A vegyület úgymond nem stabil oldatában, különösen, ha ez az oldat savas kémhatású, és ebből a gondolatmenetből logikusan következik szerintük, hogy az orálisan bevitt monohidrát kiegészítőknek csak töredéke szívódik fel aktív formában. A dolognak egyetlen szépséghibája van: nem igaz!

A stabilitás egy viszonylagos érték, és a kreatin esetében ez az érték olyan "rossz", hogy a gyomor-bélrendszer (mégoly savas) körülményei között az elfogyasztott kreatin 50%-ának lebomlásához hetek lennének szükségesek. A degradációs felezési idő (az az idő, amely alatt a vizsgált anyag mennyisége adott körülmények között a felére csökken) a kreatin kreatininné alakulása szempontjából 1.4-es pH-n 55, 3.7-es pH-n 7.5, 6.8-as pH-n 40.5 nap a rendelkezésünkre álló adatok szerint (Clin Pharmacokinet. 2003;42(6):557-74.), ezért a kreatinnak a lenyeléstől a felszívódásig eltelő idő alatt csak elenyésző része alakulhat haszontalan kreatininné.

Azt is jelentené ez egyúttal, hogy a folyékony kreatin kiegészítő, a kreatin szérum is működőképes? Ezt azért nem mondanám. A kiegészítőknek hosszabb ideig meg kell őrizniük minőségüket, nem elfogadható, hogy a boltban-raktárban eltöltött pár hét függvényében hatóanyag nélküli terméket kelljen fogyasztanod. A kreatin szérum kamu, ráadásul italnak is elég "piszkos": legutóbb egy 2005. elején publikált kutatás mutatott rá erre a tényre, mely szerint DHEA-val, dehidroepiandroszteronnal volt szennyezett a kutatók által tesztelt kreatin szérum ("One aqueous nutritional supplement (creatine serum) was analyzed with this screening method and was found to contain dehydroepiandrosterone (DHEA) at very low concentrations." J Chromatogr Sci. 2005 Jan;43(1):2-6.). Szóval a szérumot a monohidrát viszonylagos stabilitása ellenére is felejtsd el.

Na, és mi van a felszívódással? A WO 02/22135 számú kreatin-észter szabadalom szerint a hagyományos kreatin felszívódása 1-14%-os. Meghökkentél? A felszívódás tekintetében pedig az az igazság, hogy ha sikerült elegendő folyadékban feloldanunk a monohidrát formát (kb. 14 g/liter 20 fokos vízben), akkor a felszívódás a bélből már nem fog gondot okozni, mivel az kreatin-transzportereken keresztül feltehetően megoldott. A rossz felszívódás érvét a vérben és izomszövetben mérhető nagymérvű kreatin szintemelkedés cáfolja, de a monohidrát hatásosságát nem utolsó sorban a sikeres kreatin kúrák, vagy a vizsgálatok során alkalmazott mindössze 3 grammos tipikus fenntartó adagok hatásossága is igazolja.

Ez utóbbi gyakorlatilag a szervezetben naponta lebomló kreatin pótlását jelenti, tehát logikusan a felszívódásnak elég jónak kell lennie! Az is nehezen volna elképzelhető, hogy egy a gyomorban lebomló, ráadásul rosszul felszívódó vegyület pár nap - a töltés ideje alatt - jelentősen megemelje a vázizomzat kreatin tartalmát, ezt pedig idáig rendre alátámasztották a mérések, sőt, még kreatinin is több ürül a kreatin szedése után, mint amennyi kreatin a CEE reklámok szerint egyáltalán felszívódik. Milyen előnye lehet akkor az eddig csak kétes érveket maga mögé sorakoztató CEE-nek?

Marad a túl sok monohidrát szedéséből adódó állítólagos mellékhatások csökkentése azáltal, hogy a kreatin-etil-észterből kisebb adagokra van szükség, valamint a nagyobb arányú bejutás az izomzatba. Ez utóbbi nem a biológiai hozzáférhetőségén, hanem az aktív transzport kijátszásán kell alapuljon, mivel az izomzat a magas vérszintek ellenére sem vesz fel egy idő után több kreatint, az izomkoncentráció nem nő a végtelenségig, és ezért a kreatint a sejtekbe aktívan felvevő transzportfehérjék okolhatók.

Vannak kreatin mellékhatások a monohidrát formánál?
Milyen mellékhatásai vannak a kreatinnak? A kreatin mellékhatásai között sorolják fel pletykaszinten a vizesedést, ami puffadt külsőt eredményez a vízvisszatartás miatt, a dehidratációt, az izomgörcsöket és az emésztőrendszeri problémákat is (hasmenés, hányinger, stb.). Különös módon az idáig elvégzett megfelelően kontrollált vizsgálatok egyike sem támasztotta alá a fenti állításokat, sőt sportolóknál gyakran éppenséggel csökkent a sérülések gyakorisága a kreatin kiegészítés hatására.

A legutóbb egy, az interneten a nyomtatott megjelenés előtt hozzáférhető, 2005. májusában publikált, 175 alannyal végzett közel egyéves vizsgálat igazolta, hogy a hosszútávon alkalmazott napi 10 g-os kiegészítésnek kevés mellékhatása van ALS-ben szenvedő idősebb embereknél IS (az amiotrófiás lateral szklerózis egy izomsorvadással járó, jelenleg gyógyíthatatlan betegség). Az émelygés 23% volt a kreatin csoportban szemben a placebo csoport 24%-ával, a gyomor-bélrendszeri diszkomfort érzés 19%-ban fordult elő a kreatin csoportban, szemben a placebo csoport 18%-ával. A hasmenés 35%-ban fordult elő a kiegészítőt szedők között, amivel valóban meghaladta a placebo csoport 24%-át (a sima por kreatin szedésénél oda kell figyelni az oldódási tulajdonságoknak megfelelő elkészítésre, tehát lehet rosszul is bevenni - a szerk.).

Kéthónapos kezelés után a kreatin csoportban ugyan gyakoribb volt a láb ödémája (mindkét csoportban jelentős volt, de a kreatin csoportban volt gyakoribb), amit a vízvisszatartásnak tudtak be, ebben viszont annak van nagy jelentősége a vizsgálatot végző szakemberek szerint, hogy a betegség mozdulatlansággal jár, és egyébként is idős emberekről van szó. (Egészséges fiataloknál még nem hallottam hasonló jelenségről.)

A kutatás tehát a monohidrát biztonságosságát támasztotta alá. Egyes sportolók személyes beszámolói látszólag igazolják az elterjedt mítoszokat, de gondoljunk bele, hogy a gyomor- és bélproblémákról, izomgörcsökről mesélő fickó életmódjáról (például folyadék- és gyógyszerfogyasztás, étrend, edzésgyakoriság, edzésintenzitás), egyéb használt kiegészítőiről, a használat módjáról (pl. evőkanállal, feloldás nélkül fogyasztott kreatin) nem sokat tudunk, szemben az azonos körülmények között, azonos kor, edzettség, testtömeg, stb., csoportba tartozó, de tudtuk nélkül vagy a kiegészítőt, vagy a hatástalan anyagot szedő emberek beszámolóival, melyeknél a félelmek, előítéletek kiszűrhetőek. A kísérletekből elég világosan kitűnik, hogy a placebo csoport tagjai is szenvednek különféle panaszoktól, mivel vannak emberek, akiknek már attól mindenféle tünetei vannak, ha ránéznek egy kanál szőlőcukorra.

A vízvisszatartás, melyet sok feltételezett mellékhatás okozójának tartanak, valójában egy igen vitatott jelenség. Évekig tényként kezeltük, de egyre inkább úgy tűnik, hogy jelentősége legfeljebb töltéskor van, a későbbi testtömeg és víztartalom növekedés az izomtömeg gyarapodásának és az izom természettől fogva magas víztartalmának köszönhető. A kérdés eldöntése még további vizsgálatokat igényel, de talán jobb lenne a magasabb (5-10 g-os) kreatin fogyasztás mellékhatásait azután megpróbálni kiküszöbölni, miután létezésüket egyáltalán igazolta valaki.

A CEE biológiai hozzáférhetősége
A hagyományos kreatin és a kreatin-etil-észter közötti különbség a CEE-nél a hozzácsatolt lánc jelenti. A módosítás fő hatása a kreatin lipofilitásának, zsíroldékonyságának javítása, melynek hatására a CEE könnyebben juthat át a sejtmembránokon. A kreatin így állítólag nem tud kreatininné alakulni az emésztőrendszerben, és a telíthető - még nem teljesen megismert - aktív transzport módozatnál több kreatin szívódik fel, mivel a passzív transzport is megnő. A következő logikus következtetés az a reklámok saját világában (a kreatin-észter szabadalomban nem), hogy a kreatin-etil-észter-HCL, vagy - malát az izomzatba is - ahol a transzport szintén aktív - be tud jutni az aktív bejutás mellett passzívan is, itt felszabadul, és mivel onnan igazan nehéz kiszabadulnia, a monohidrát formánál nagyobb izomkoncentrációt tud elérni.

A kreatininné alakulás jelenség vádját a hagyományos kreatinoknál már cáfoltuk a cikk elején, annak aránya nem jelentős, lássuk hát a többi érvet: a nagyobb biológiai hozzáférhetőséget a szabadalomban Madin-Darby kutyavese sejteken vizsgálták. Az, hogy ez mennyiben modellezi az emberi szervezetben lezajló folyamatokat kérdéses, de tekintsük meg az eredményeket: a monohidrátnál az észter kétszer nagyobb mennyiségben jutott át a sejteken adott idő alatt (10% szemben 20%-kal):

A CEE szabadalom a felszívódási modellje Madin-Darby kutyavese sejtek falán a kreatin-monohidrát 1 óra alatt 10%-os, a CEE 20%-os arányban hatolt át

Most nézzük meg, hogy mi a probléma az ebből levont következtetésekkel:

1. A vesesejtek nem modellezik a bél működését.
2. Fajonkénti eltérések lehetnek a kreatin anyagcseréjében (állat <> ember).
3. Nem élő szervezetben vizsgálták a kreatin vegyületek átjutását.
4. A szabadalmakban leírt kutatások állítólagos eredményei gyakran megkérdőjelezhetőek (A szabadalmi hivatal nem vizsgálja, hogy a beterjesztett dolgok igazak-e, csak azt, hogy ütköznek-e már létező szabadalmakba!)
5. Ez nem igazolja a reklámozott 10-40-szeres biológiai hozzáférhetőséget. 6. A lassabb felszívódás nem jelenti azt, hogy nem jól szívódik fel az adott vegyület, és mivel az izomzat adott idő alatt csak korlátozott mennyiségű kreatint tud felvenni, ráadásul a bevitt kreatin a vesén keresztül kiürülhet, így az esetleges lassabb felszívódás akár előnyös is lehet az izom kreatin tartalmának növelése szempontjából (gyors-lassú protein analógia!)

A feltételezett rosszabb felszívódást az alkalmazott nagyobb mennyiség könnyen ellensúlyozhatná a kreatin-monohidrát esetében, ám a kísérletekben elégségesnek bizonyuló fenntartó adag csekély volta a jó felszívódást támasztja alá (itt megjegyeznénk, hogy az emberek "biztos, ami biztos" alapon általában több kreatint szednek be, mint ami valójában kellene). A hozzáférhetőség és hatékonyság világosabb megítéléséhez az aktív és passzív transzport közül ki kell emelnünk a passzív formát, mivel ez lehet a döntő különbség a CEE és CM hatásmechanizmusa között.

Igazolt a CEE passzív transzportja?
A passzív transzport jelensége előnye lehetne a CEE fogyasztásának, különösen, ha ezzel specifikusan meg tudjuk emelni a kreatin koncentrációját az izomzatban. A CEE lipofil vegyülete a reklámok szerint passzív transzporttal bejut az izmokba... álljunk csak meg! A kreatint felhalmozó szövetek aktívan veszik fel az energiaháztartásban létfontosságú anyagot, ám a passzív transzport nem irányítható. Ha a monohidrát kreatinját döntően a vázizmok veszik fel, a felesleg lebomlik, kiürül, így az a sejt, amelynek nincs szüksége rá, gyakorlatilag nem veszi fel, így a bejutás és kiürülés szabályozott.

Ha elképzeljük, hogy az etil észter lánccal megtoldott kreatin MINDEN sejtbe szabályozatlan és szelekció nélküli módon beoldódik (minden sejt membránján át tud és ezért át is KELL jutnia, beleértve a szemed sejtjeit, a bőröd sejtjeit, a nyelved ízlelőbimbóinak sejtjeit, az orrod hegyének sejtjeit, stb.), teljesen logikusan olyan alacsony lesz a vér kreatin koncentrációja, hogy az izmok nem tudnak majd mit felvenni, hiszen a vérben keringő kreatin-monohidrát eredetű kreatinnal szemben a CEE viszonylag egyenletesen fog eloszlani a testedben - de az agyadban és zsírszövetedben kerül majd a legtöbb. Elég gáz, hogy a passzív transzport pont azt segíti az eloszlás, hígulás segítésével, hogy ne az izmaidba kerüljön a kreatin.

Reális ennek esélye? Igazából nem. A bél, máj, vér tömve van olyan enzimekkel, észterázokkal, melyek előszeretettel bontják a CEE vegyületet, így a kreatin a bélfalon átjutva már mint közönséges (szabad) kreatin hat. Az izomszövetbe történő beoldódáshoz specifikusan az izomszövet enzimeinek illene bontania a kötést, de ez a szabadalom szerint sem így történik.

A CEE szabadalom állítása arról, hogy a molekula lebomlik szabad kreatinná mielőtt eléri az izomsejteket "Az észteráz enzimek, melyek mind a bélsejtekben, mind a vérben jelen vannak, a kreatin-észter molekula észter kötéseit felbontják és azt biológiailag aktív kreatinná alakítják"

A CEE a szabadalma szerint is mindössze attól "jobb", mint a többi kreatin, hogy állítólag magasabb az elért szabad kreatin vérszint. Ám mivel a vérbe kerüléstől kezdve az izom kreatin-transzporterekre hárul a felvétel (mint bármilyen más kreatin formánál), ismereteim szerint nincs rá mód, hogy a közönséges kreatinnál magasabb izomkoncentrációt érjen el a CEE. A kreatin-etil-észter-HCL gyorsan kreatinná és etilalkohollá bomlik a bélben és keringésben, amint azt ez a szabadalomból kiemelt ábra is mutatja.

A CEE szétbomlása A CEE szabadalom leírása arról, hogy a kreatin-etil-észter-HCL gyorsan kreatinná és etilalkohollá bomlik a bélben és a keringésben

A kreatin-etilalkohol komplex együttes hatásai
A kreatin-etil-észterről szóló cikkek nagy része az etil észter kötés specifikus előnyeit emeli ki, ám mint láttuk, ez igencsak kétséges, ezért más megoldást kell keresnünk a kreatin-etil-észter hatásosságának igazolására. A kreatin vegyületek hatóanyaga a kreatin, legyen szó bármilyen kreatinról, így citrátról, monohidrátról, foszfátról, vagy olyan kombinációkról, melyek bár létrehozhatók és/vagy szabadalmaztatott anyagok, de egyelőre sehol sem olvashatsz róluk. A hatást alapvetően az befolyásolhatja még, ha önmagában is jelentős biológiai hatású anyaggal hoznak létre a tudósok kombinációkat. Ilyen - de nem egyedüli - vegyület például a kreatin-piruvát.

Sokat agyaltam rajta, és rájöttem a titokra, amit még a CEE szabadalomba sem mertek beleírni! A kreatin-etil-észter-malát/HCl általam felvázolt új hatásmechanizmusa a két aktív anyag, a kreatin és az etilalkohol együttes hatásán alapul. 5 g kreatin-etil-észterből 1.47 g etilalkohol szabadul fel! Az alkohol az NO képzést fokozó arginin helyett mint még hatékonyabb, a népgyógyászatban évezredek óta használt értágító gyógyszer került a kreatin mellé, így a jobb vérellátás következtében javul az izomzat kreatin felvétele, és nem utolsó sorban az edzés utáni aminosav beépülés és glikogén reszintézis is 3000%-szeresére nő.

Ez az én elméletem, ami annyira logikus, hogy vitatni sem lehet. Sajnos a CEE túl drága, és a második összetevőt nem tartalmazza a tökéletes hatáshoz szükséges dózisban, ezért folyadékpótlásra B-vitaminban gazdag "folyékony kenyér" javasolt, a buborékok utalnak az effervescent alapú hatóanyag potenciálásra, de a habzó forma helyett kis dózisban azonnal ható 60%-os barack alapú post-workout italt (népi nevén feles) is ledönthetünk. Nem tudtalak meggyőzni? Jobb ötletem sajna nincs!

A viccet félretéve (mert ugye értettétek, hogy ez a két bekezdés vicc volt?!), az alkohol nagy dózisban pont a dehidratációt és a mellékhatások fokozódását segítené elő, de a kiegészítőben található mennyiségnél ennek nem reális a veszélye.

Biztonság és mellékhatások
Normál körülmények között a szövetek kreatin koncentrációját bonyolult folyamatok szabályozzák, a testünk specifikus transzportereket alkalmaz, így biztosítja, hogy a kreatin elsősorban a vázizomzatban és még néhány szervben halmozódjon fel nagyobb mennyiségben. Ha a kreatin lipofil formában szabadon bejut minden sejtbe (és a gondolatmenet kedvéért a fenti információk ellenére induljunk ki ebből), akkor olyan szövetekben is megnőhetne koncentrációja, ahol ez adott esetben egyáltalán nem kívánatos, vagy éppen káros.

Ez olyan mint a huszonkettes csapdája: ha a kreatinról ezt a rábiggyesztett új láncot az enzimek könnyedén eltávolítják a bélben, akkor esetleges jobb felszívódás ide vagy oda, a CEE-nek nincsen előnye a monohidrát formához képest. Ha viszont a szervezetben nehezen bomlik szét, akkor kérdések merülhetnek fel a biztonságosságával kapcsolatban. Világos, hogy akármelyik helyzet áll is elő, a kreatin-etil-észter nem igazán nyerhet a monohidráttal zajló versenyben.

Ha a biztonság kérdése felmerül, a CEE propagálói azt mondják, hogy nincs semmilyen adat arra vonatkozóan, hogy a vegyület fogyasztásának bármilyen kockázata volna, míg a kritikusok azt, hogy nincs adat biztonságosságáról. Ne feledd, a táplálékkiegészítők nem gyógyszerek, semmilyen előzetes engedélyezés, biztonságossági vizsgálat nem kell a forgalomba hozatalukhoz, és a címkének való megfelelés sincs tesztelve, már az EU tag Magyarországon sem!

Röviden azt mondhatom, hogy nem tudjuk mi a helyzet a kreatin-etil-észter vegyületekkel, de a vegyület bomlása során a biztonságosnak ismert kreatinra és a kis mennyiségben fogyasztva szintén ártalmatlan alkoholra esik szét, a szabadalom szerint igen gyorsan, valószínűleg már a bélből történő felszívódás alatt-után. Ez a tény, plusz az alacsony javasolt dózisok még fokozott felszívódás esetén is valószínűtlenné teszik, hogy akár az izomzatban, akár a test más szöveteiben magas, illetve veszélyesen magas kreatin koncentrációk jöjjenek létre. A krea-észter tehát (bár ezt nem az én dolgom megítélni, ez csak személyes vélemény) potenciálisan nem lehet túl veszélyes.

Következtetés
A reklámanyagok arról is győzködnek minket, hogy a kreatin-etil-észter nem egyike a "megszokott" átveréseknek (de melyik reklám nem mondja ezt?). Mindezt kémiai analízisek adataival támasztják alá, cseppet sem törődve azzal a ténnyel, hogy a vegyület puszta létezése, és az, hogy egy étrendkiegészítő AZT TARTALMAZZA, AMI A DOBOZRA RÁ VAN ÍRVA, semmilyen szinten sem erősíti meg a reklámszövegek állításait a termék hatásosságát, biztonságosságát illetően! Valójában ez a minimum, amit egy terméktől elvárhatunk, nem?

A reklámok negyvenszeres hatékonyságról beszélnek. Bármit is jelentsen ez, logikusan ebből előnyünk csak akkor származhat, ha az izomzat kreatin tartalma is jelentős mértékben megnőne a hagyományos kreatin kiegészítéshez képest, ám ez jelenleg nem igazolt. A többszörös szöveti kreatin koncentráció - nem csak izomszöveti, hiszen a vegyület állítólag passzív módon is bejut a sejtekbe - ha egyáltalán létrejön, akár veszélyes is lehet: a normálishoz képest többszörös, több tízszeres koncentráció az egyes anyagok sejten belüli arányát felboríthatja, könnyen mellékhatásokkal, súlyos következményekkel járhat, igaz, valószínűleg csak elméletben.

A kreatin és az alkohol vegyülete nem nevezhető veszélyesnek, különösen, hogy a bélben villámgyorsan disszociál, szétválik a két jól ismert hatású anyagra. Ha pedig ez a helyzet, a jobb biológiai hozzáférhetőség pusztán annyit jelenthet, hogy kevesebb kreatint kell szednünk. És té'leg, a kreatin-etil-észter ajánlott adagja KISEBB, mint a kreatin-monohidráté. Viszont a monohidrát olcsó, könnyen hozzáférhető és íztelen. Monohidrát helyett alkoholos kreatint használni csökkentett dózisban - mi értelme van? Mert én nem tudok érvet mellette. És akkor arról még nem beszéltünk, hogy a dózismérséklés azért nem egy olyan dolog, aminek a működőképességét kellően alátámasztották.

Vajon hol vannak az etil észteres kutatások? Bevallom, én nem találtam ilyet: a reklámok nem hivatkoznak rájuk, a kreatin és etil szó közös beütésére orvosi adatbázis keresők ugyan cikkek tömegeit dobták ki, de nem a creatine ethyl és monohydrate összefüggésében. Amennyit ma tudunk, az alapján a CEE-ről elhangzó állítások nem kellően megalapozottak, és időnként annyira túlzóak, hogy nem vehetőek komolyan. A negyvenszer nagyobb - de közelebbről meg nem határozott értelmű - "potensség" mosolyt csalhat arcunkra, ahogyan az anabolikus szteroidokkal való összehasonlítás is, amely összevetésekből a kreatin-etil-észter különböző variáció a reklámok szerint természetesen csak pozitívan jöhetnek ki. Jogos a szkeptikusság: bár a kreatin-etil-észter esetleg a jövő kiegészítőjévé is válhat, legalább ennyire valószínű, hogy az egész felesleges pénzkidobás, átverés. Jelenleg annyi a nyitott kérdés, hogy a CEE-t jó szívvel nem ajánlhatom senkinek.

Utószó
Ebben a pillanatban (2005. április 19.) folyik az USA-ban a vita arról, hogy vajon van-e tiszta (nem monohidráttal kevert) és nem hamis CEE termék a piacon (lehet, hogy később pozitívan zárul a dolog). Ebben a vitában kiderült az is, hogy eddig senki nem tesztelte be a CEE termékeket és alapanyagokat (technikailag nem is voltak a laborok felkészülve), csak most fogtak hozzá, de sokuk hamisnak tűnik.

Forrás: Mike McCandles (www.BulkNutrition.com és www.1fast400.com) tápkieg forgalmazó (aki árulja is a CEE termékeket) és William Llewellyn (www.MolecularNutrition.net) az AvantLabs fórumon.

Emellett a valódi CEE olyan rossz ízű, hogy a vén róka tápkieg szedők is igazán nehezen bírják lenyomni.

Zárszóként felhívnánk a figyelmeteket arra, hogy sok gyártó és forgalmazó által lépten-nyomon büszkén és fennhangon szajkózott "innováció" a táplálékkiegészítő iparban igazán kétélű fegyver, ez nem gyógyszeripar (és még ők is hibáznak, hazudnak), itt nincs előzetes bizonyítási kényszer a hatóságok felé, és a dolog csak a vásárló bőrére és a pénztárcája rovására mehet. A tápkieg "innováció" a legtöbb esetben csak és kizárólag reklám célokat szolgál a hatásosság legkisebb valós bizonyítéka nélkül, de nem egy esetben éppenséggel a hatástalanság bizonyossága mellett!

Fontos, hogy eldöntsd magadnak, hogy akarsz-e kísérleti nyúl lenni, és hogy a bizalmaddal megajándékozol-e olyan cégeket, akik gátlástalanul nyomatják ki a termékeket és a túlzó reklámokat, és a nagy tempó mellett igyekeznek a korábbi bukásaik "útmenti romjait" minél előbb hátrahagyni, mint például a miosztatni blokkoló alga termékek. Nem járnál jobban olyan cégekkel, akik megállják, hogy csak akkor jönnek ki termékekkel, amikor már garantált egy-egy hatóanyag értéke - még akkor is, ha emiatt esetleg a "nem innovatív" jelzővel illetik őket? T

Referenciák

1. Clin Pharmacokinet. 2003;42(6):557-74. Pharmacokinetics of the dietary supplement creatine. Persky AM, Brazeau GA, Hochhaus G.

2. J Sports Med Phys Fitness. 2003 Sep;43(3):347-55. Creatine supplementation: effects on urinary excretion and anaerobic performance. Havenetidis K, Bourdas D.

3. J Strength Cond Res. 2001 Feb;15(1):59-62. The effect of 7 days of creatine supplementation on 24-hour urinary creatine excretion. Burke DG, Smith-Palmer T, Holt LE, Head B, Chilibeck PD.

4. Pharmacol Rev. 2001 Jun;53(2):161-76. Clinical pharmacology of the dietary supplement creatine monohydrate. Persky AM, Brazeau GA.

5. J Appl Physiol. 1996 Jul;81(1):232-7. Muscle creatine loading in men. Hultman E, Soderlund K, Timmons JA, Cederblad G, Greenhaff PL.

6. Int J Sport Nutr Exerc Metab. 2003 Dec;13(4):504-20. Effects of creatine on body composition and strength gains after 4 weeks of resistance training in previously nonresistance-trained humans. Kilduff LP, Pitsiladis YP, Tasker L, Attwood J, Hyslop P, Dailly A, Dickson I, Grant S.

7. Eur J Appl Physiol Occup Physiol. 1999 Jul;80(2):165-8. Effects of training and creatine supplement on muscle strength and body mass. Francaux M, Poortmans JR.

8. Med Sci Sports Exerc. 2002 Jul;34(7):1176-83. Effects of creatine on isometric bench-press performance in resistance-trained humans. Kilduff LP, Vidakovic P, Cooney G, Twycross-Lewis R, Amuna P, Parker M, Paul L, Pitsiladis YP.

9. J Strength Cond Res. 2003 Nov;17(4):817-21. Creatine monohydrate supplementation on body weight and percent body fat. Kutz MR, Gunter MJ.

10. US Patent Application 0030212136. Creatine ester pronutrient compounds and formulations.
http://www.fda.gov/ohrms/dockets/dockets/95s0316/95s-0316-rpt0249-toc.htm

11. Cannan R, Shore A. The creatine-creatinine equilibrium: the apparent dissociation constants of creatine and creatinine. Biochem
J 1928; 22: 921-9

12. Edgar G, Shiver H. The equilibrium between creatine and creatinine, in aqueous solution: the effect of hydrogen ion. J Am Chem Soc 1925; 47: 1170-88

13. Wixom RL, Davis GE, Flynn MA, et al. Excretion of creatine and creatinine in feces of man. Proc Soc Exp Biol Med 1979;161 (4): 452-7

Kapcsolódó cikkek
Igazságok és tévhitek a kreatinnal kapcsolatban
Jobbak lettünk - ez FiX!
A Scitec Nutrition pezsgő technológiájú új FX termékvonala
Pezsgő formula gyorstanfolyam
Táplálékkiegészítő kúra beszámoló
Kreatin szedési útmutató